Les insolences d’Eric Zemmour 3 Juin 2020 HD (Le Figaro)
Les insolences d’Eric Zemmour, chronique du 3 Juin 2020, en HD.
Pour voir les anciennes chroniques dans Le Figaro : https://ericzemmour.org/le-figaro
Eric Zemmour : « Il faut réunir le camp du Non à Maastricht »
Tentative qui échouera, comme toutes les autres, tant qu’il n’y aura pas de vrai meneur prêt à faire le nécessaire pour changer les rapports de force.
Toute tentative sera un échec en France, Pays trop divisé avec une majorité de gauchistes qui ne sont à la recherche que de l’assistanat sous toutes ses formes. Reste le problème le plus grave qui va réussir à faire cela. L’organisation mafieuse de la classe politique à éliminé tous les hommes capables de faire changer les choses. Ensuite il y a le NOMBRE de fonctionnaires et de Parasites associatifs ou autres qui ne vivent que sur l’argent public et qui n’ont aucune envie que les choses ne changent. La France est dans un système de NON-RETOUR et la durée de l’assistanat fait par la gouvernance durant cette trop longue période du covid ne va pas arranger la situation confortant ceux qui prétendent que l’Etat a les moyens et qui ne rêvent que du revenu universel et d’un confinement avec loisirs et RTT
Un changement pourrait se faire que par une intervention interne de militaires.
Tout à fait d’accord avec vous, seul un coup d’état pourrait remettre les choses en place.
L’ébullition intellectuelle existe mais elle ne pourra pas aller plus loin.
Merci à vous pour savoir utiliser votre cerveau. Parce que très nombreux sont les gens prétendant vouloir un changement mais sans violence alors que tous les vrais dirigeants passés de la France auraient utilisé la violence.
Bonjour,
Je suis assez d’accord avec Laurent46. La France est profondément enfoncée dans le sillon de l’assistanat, du non-travail, d’absence de vision collective, qui fait qu’ on regarde et qu’on marche dans la même direction et qu’on est capable, pour le bien national, de dépasser les conflits partisans et les querelles de clocher. Et la revue d’Onfray n’y changera rien. Je suis très inquiète pour l’avenir de ce pays.
Hélas, comme je l’ai souvent dit, plus rien ne sert de vouloir soutenir ce qui doit tomber mais bien au contraire il faut le précipiter à sa chute. Malheureusement pour que le Phénix espère un jour renaître de ses cendres, il va falloir qu’il plonge dans les flammes. Les pays naissent souvent de la violence. Seul le feu des combats permettront la régénération des valeurs patriotiques, l’émergence d’hommes nouveaux, de chefs militaires prêts à servir notre pays. La flamme n’est pas éteinte, elle ne demande qu’à repartir. Nous n’avons pas d’autres ennemis que nous mêmes
Commentaire intéressant à lire. En plus y a du style.
Ce serait quand même préférable que vous alliez vous faire sodomiser, putschiste d’opérette à tête de linotte.
Faut aller dire ça au père Soral.
Je partage sensiblement le même constat Cagrokou, je garde toutefois l’espoir de jours meilleurs grâce notamment à des initiatives telle que celle de Michel Onfray, Stéphane Simon et leurs acolytes. Entreprise louable s’il en est de tenter de faire bouger les choses, donner de l’élan aux personnes qui ont de l’idée et ces dernières ne manquent pas j’en suis persuadé.
Vrai que notre pays est engoncé dans une spirale d’assistanat malsaine depuis des dizaines d’années. Je n’ai jamais compris qu’on ne demandait pas de contre partie à celles et ceux qui en bénéficient, ne serait-ce que pour qu’ils gardent à l’esprit qu’on n’a rien sans rien, garder un pied dans le monde du travail, se sentir utile à la société, créer des contacts, les motiver à faire quelque chose bref. Deux ou trois demies journées occupées à rendre des services dans la municipalité dont ils dépendent, les idées ne manqueraient sûrement pas.
Je comprends votre point de vue mais méfiez-vous car il est possible que l’emploi de certains, et donc le salaire qui va avec, soient remplacés par ces gens…
J’approuve ce qu’essaie de faire Michel Onfray tout en étant sceptique sur sa réussite (cf la campagne de JP Chevènement en 2002 comme le rappelle Zemmour).
Onfray est attaqué par les médias de la gauche bien-pensante dans des termes ignobles qu’on connait depuis les années 80 et même avant.
Si vous ne pensez pas comme ces gens-là, vous êtes un « fasciste », un « pétainiste », …
Onfray a récemment répondu au « Monde ».
Il a rappelé des positions prises dans le passé par ce journal :
– Article d’Alain Badiou saluant la victoire des Khmers Rouges au Cambodge en 1979.
– Soutien de bon nombre de gens qui écrivaient dans « le Monde » à la révolution culturelle chinoise (sous Mao).
– Approbation, en 1977, d’une pétition qui soutenait des pédophiles (1).
Puis, comme l’auteur de l’article agressif (et scandaleux) contre Onfray a appartenu au PCF, Onfray s’en prend aux positions de Georges Marchais.
Certes, Onfray n’est pas marxiste, il est proudhonien.
Mais, il reproche à Marchais certaines de ses idées lors de sa campagne de 1981, alors que ces positions étaient plutôt gaulliennes et souverainistes (2).
Marchais disait, avec raison, qu’il fallait arrêter l’immigration, il disait aussi que l’insécurité frappe plus les couches populaires que les classes dominantes et menait une campagne sécuritaire.
Comme Marchais avait ce type de positions, il subissait des attaques du « Monde » et de « Libération » du même style que celles que subit Onfray en 2020. Marchais était assimilé par ces journaux à Jacques Doriot, un ancien dirigeant du PCF avant 1934, qui avait quitté ce parti et était devenu le chef d’un parti pro-nazi et collaborateur.
Onfray fait appel, avec raison, à des gens de droite (Ph. de Villiers, Alain de Benoist, …), de gauche (JP Chevènement, …) et d’ailleurs. Si d’anciens communistes le rejoignent (et il y en a : cf Régis de Castelnau), ils se retrouvaient dans les idées de Marchais en 1981 et non dans le PCF/bobo du XXIe siècle.
(1) Pétition signée par B. Kouchner, Jack Lang, Ph. Sollers, JP Sartre et S. de Beauvoir, Louis Aragon, Glucksmann père, etc…
(2) D’ailleurs, dans « le suicide français », Eric Zemmour consacre 9 pages à G. Marchais, intitulées : « 26 avril 1981, Marchais en dernier des gaullistes ». Il montre une certaine sympathie pour les positions défendues lors de cette campagne par le candidat du PCF.
Eric Zemmour a répondu que la plupart des patriotes de gauche ne veulent pas reconnaître que l’immigration en France est un problème depuis des décennies, et après quand Christine Kelly lui a dit qu’Eric Zemmour pourrait écrire dans le truc de Michel Onfray ce dernier a répondu favorablement mais on a clairement vu qu’il y avait une gène.
J’ai également ressenti une forme de gêne et j’en ai d’ailleurs été plutôt surpris car ces intellectuels semblent partager nombre d’idées.
Je gage que ce soit le fait de répondre d’une façon ou d’une autre, face caméra, qui a pu engendrer cette réaction.
Tout est sans cesse repris, sorti de son contexte, analysé avec plus ou moins de succès par des pseudos journalistes ou chroniqueurs divers….
Cela ne dérangerait pas Michel Onfray mais la plupart des lecteurs.
Dans mon commentaire précédent, j’ai écrit que la campagne de Georges Marchais en 1981 était souverainiste.
J’ai mis en avant sa position sécuritaire et son désir d’arrêter l’immigration. Mais, j’ai « sauté » le plus important (par rapport à la situation actuelle) : la nécessité de produire français.
Parmi les personnalités de gauche qui ont rejoint l’initiative d’Onfray, on trouve plusieurs noms. Mais, je citerai particulièrement Georges Kuzmanovic.
Il y a quelques jours, Zemmour a dit que c’était un authentique souverainiste de gauche.
Kuzmanovic était proche de Mélenchon.
Mais, il a quitté la France insoumise quand il a constaté la dérive de ce mouvement.
Il y avait déjà de l’islamo-gauchisme, de la proximité avec les racialistes des « indigènes de la république » (cf D. Obono, C. Autain), mais Mélenchon semblait être hostile à ces idées.
On constate, depuis l’an passé, que Mélenchon s’y est rallié.
Oui, Zemmour a raison de dire que LFI est devenue un mouvement pro indigéniste.
Peut-être reste-t-il une exception (comme EZ l’a dit il y a quelques jours) : François Ruffin.
Il est vrai que ce dernier est député d’une circonscription populaire (Amiens-nord), celle dont l’élu autrefois était le PCF (pro-Marchais) Maxime Gremetz (circonscription un peu modifiée : on y a ajouté Abbeville).
Les discours de Georges Marchais en Janvier 81à la porte de Pantin et celui de Montigny-les-Cormeilles chez Robert Hue sont des monuments ! Du Zemmour avant l’heure !
D’ailleurs j’ai toujours pensé que c’est cette liberté de parole sur l’immigration qui lui a coûté sa tête. Le STO chez Messerschmitt était déjà connu avant sa nomination comme secrétaire général. Le PS a ringardisé Marchais et ses électeurs.
Les classes populaires se sont détournées du PCF qui n’avait plus que la défense des minorités comme combat aà se mettre sous la dent !
Les classes populaires se sont, en effet, détournées du PCF.
Concernant les ouvriers :
– Quand le PCF avait 20%, les sondages lui donnaient environ 35% chez les ouvriers.
– En 1981, Marchais est tombé à 15% (probablement dû au vote « utile »). Mais, il avait, semble-t-il, plus de 25% chez les ouvriers. Donc, les proportions restaient les mêmes.
Notons qu’ensuite, il a perdu la moitié de ses voix chaque fois qu’il a participé au gouvernement. Avec une chute plus nette chez les ouvriers et les classes populaires.
Comme dit Zemmour, les radicaux qui étaient forts sous la IIIe République étaient très faibles sous la Ve, mais ils avaient encore des élus : personnalités implantées pour qui les gens votaient.
En 2017, aux législatives, le PCF n’avait plus que 2%. Et pourtant, il a eu 11 députés en métropole (1). Les électeurs, là aussi, ont voté souvent pour des candidats bien implantés.
Un constat : les 11 circonscriptions avec députés PCF sont plus populaires que les 16 circonscriptions avec députés LFI.
Ces circonscriptions (députés PCF) avaient donné, quelques semaines avant, à Marine Le Pen une proportion de voix supérieure à sa moyenne.
Rappelons qu’à la présidentielle, Macron avait 24%, Marine Le Pen 21,3%, Fillon 20%, Mélenchon 19,6%, etc…
Dans les 11 circonscriptions ayant élu un(e) PCF :
– Mélenchon : 27,8%
– M. Le Pen : 25,6%.
– Macron : 19,6%.
– Fillon : 13,0%.
Dans les 16 circonscriptions ayant élu un(e) LFI :
– Mélenchon : 31,6%.
– Macron : 23,9%.
– M. Le Pen : 16,0%.
– Fillon : 12,3%.
J’avais aussi noté 61 circonscriptions où le PCF avait ses meilleurs scores aux présidentielles de 1981 et 1988.
Voici les résultats en 2017 :
– M. Le Pen : 25,1%.
– Mélenchon : 24,9%.
– Macron : 21,1%.
– Fillon : 14,0%.
Notons que, dans les 2 circonscriptions du Nord qui ont un député PCF (Marchiennes et St Amand-les-Eaux) (2), Marine Le Pen était en tête à la présidentielle et battait Macron au 2e tour.
Dans la circonscription de Denain (59), MLP l’emportait aussi. Aux législatives, Sébastien Chenu (RN) fut élu. Notons qu’autrefois, cette circonscription (peu modifiée) élisait un PCF (Gustave Ansart, membre de la direction du PCF, par exemple) parfois dès le 1er tour.
On constate donc qu’une grande partie de cet électorat populaire a rejoint le RN.
(1) En 1958, avec 18%, il n’avait que 10 députés. Il faut dire qu’il était isolé (« guerre froide ») et il faisait encore peur.
(2) Jusqu’en 2017, le député de St Amand était Alain Bocquet, longtemps président du groupe PCF à l’Assemblée Nationale. Depuis 2017, le député est le nouveau N°1 du PCF : Fabien Roussel.
Le 6 janvier 1981, L’Humanité publiait la lettre qu’adressait Georges Marchais au recteur de la mosquée de Paris à propos de l’immigration :
« J’approuve le refus de Paul Mercieca de laisser s’accroître dans sa commune le nombre, déjà élevé, d’immigrés ; en raison de la présence en France de près de quatre millions et demi de travailleurs immigrés et de membre de leurs familles, la poursuite de l’immigration pose aujourd’hui de graves problèmes. Il faut les regarder en face et prendre rapidement les mesures indispensables. La cote d’alerte est atteinte […]
C’est pourquoi nous disons : il faut arrêter l’immigration, sous peine de jeter de nouveaux travailleurs au chômage. Je précise bien : il faut stopper l’immigration officielle et clandestine. Il faut résoudre l’important problème posé dans la vie locale française par l’immigration. Se trouvent entassés dans ce qu’il faut bien appeler des ghettos, des travailleurs et des familles aux traditions, aux langues, aux façons de vivre différentes. Cela crée des tensions, et parfois des heurts entre immigrés des divers pays. Cela rend difficile leurs relations avec les Français. Quand la concentration devient très importante […] la crise du logement s’aggrave ; les HLM font cruellement défaut et de nombreuses familles immigrées, plongées dans la misère, deviennent insupportables pour les budgets des communes. »
Marchais aurait pu aussi pointer du doigt le grand patronat qui allait s’approvisionner directement en immigrés dans les villages du Maghreb.
Ensuite, le même grand patronat de la construction a mis la pression sur le Pouvoir pour faire venir les familles d’immigrés et leur construire de beaux HLM. Et le flux migratoire ne s’est jamais tari et, maintenant, on en est aux racisés et racialistes, exactement comme aux USA.
L’antiracisme des années 80 a instrumentalisé des actes non racistes en actes racistes pour mieux enfoncer la populace que les apparatchiks de SOS racisme détestaient. En 2020, l’antiracisme fait la promotion de la distinction des races ! Mission accomplie.
Nous allons disparaître à brève échéance avec l’accord de nos trois derniers présidents. Macron l’a affirmé nous n’avons pas de culture et notre histoire aurait été malfaisante. Que voulez-vous espérer avec de tels monstres surtout lorsqu’il est reconnu que nous avons à faire à des psychopathes.
Cocus, trahis et vendus ! Alors je ne n’imagine pas de solution sans l’armée, mais il faudrait d’abord trouver un général courageux et qui aime sa patrie et ce sera une autre histoire.
Faut demander à gervais « aux fraises » qui veut armer le peuple (…) mais sans que le sang coule sur le sol français…
Les propos de Zemour concernant l Allemagne étaient haineux et insupportables. L Allemagne coupable pour l éternité pour le mauvais fonctionnement en France! Zemour fait le va et vient de Napoléon,de la guerre, de la Première, de la Deuxième, guerres fratricides, inutiles, portées par tous, surtout la Premiere, revient à nos jours, bref, l Allemagne pour Zemour n a pas changé, elle fait semblant de couple avec la France,, comme il dit, il parle de l Est, mais de quel est, concernant l industrie allemande, c est la haine qui se diverse de ses propos inadmissibles, c est une honte. Il est historien, il connait bien l histoire , il est intelligent mais cela ne suffit pas quand la haine couvre tout, cette haine l aveugle. Il ne connait pas l Allemagne d aujourd hui. Quand il parle, il parle avec un tel aplomb et réveille des ressentiments douloureux entre la France et l Allemagne, le peuple le suit , sans réfléchir, et par là, il est dangereux pour la paix entre les peuples! Quand il parle, il donne l impression de savoir tout, dans cette émission, les autres lui servent de staffage, c est lui , seul, qui porte l émission, les autres sont là, pour lui donner encore plus de poids! Et la moderatrice, qui au début m était sympathique, à la longue ne me l est plus, avec sa voix mielleuse, artificiellement douce, pour ne pas contrarier le Grand Manitou, mais aussi pour garder le politiquement correct, à la longue, cela devient presque insupportable. Mais c est une autre histoire. La façon dont Zemour parle est intéressante , surtout son aplomb, cela plait aux gens, voila quelqu un qui sait tout, qui a une réponse à tout, qui ferme la bouche à tous, quel personnage! Non, ce savoir, imbibé de haine, ne sert à rien, il sert à enflammer le peuple dans cette haine, il sert à canaliser la haine qui peut tout détruire! Et dans ce but, l Allemagne, quelle aubaine! Pauvre CNeus, dommage pour Marc et l Anglais ( ou Américain, quelle importance) qui ont l air bien et intègre, dommage à se preter a ce cirque !
Eric Zemmour n’est pas « historien » et le dit lui même.
Il me semble qu’il était prévu dès le début que cette émission tourne plus ou moins autours de lui ? Si les autres sont présents c’est qu’ils ont accepté d’avoir moins de temps de parole que lui.
Eric Zemmour n’est pas haineux et c’est la raison principale pour laquelle il est toléré sur nombre de plateaux de télévision contrairement à d’autres qui eux font que dans la haine, la jalousie maladive etc.
« l Anglais ( ou Américain, quelle importance) »
Après ça tes leçons tu peux te les mettre où je pense…